巴菲特 價值型與成長型兼具的投資人

大多投資人認為巴菲特是一位價值型投資人，其實他的投資方式絕非如此簡單。




他的風格隨著時間，不斷地演進，已經溶入了成長型投資策略。因而已有分析師稱他為價值型兼成長型投資人。



想賺到如巴菲特那般的高獲利，投資人就必須超越本益比的觀念，或其他價值型投資人所常用的投資方式。



如果巴菲特只是一位價值型投資人，則他近來以360億美元併購鐵路公司Burlington Northern Santa Fe就讓人難以理解。因為這項併購案的本益比達18，已然偏高。稍早，他大量買進可口可樂，美國運通及富國銀行股票，本益比亦不低。事實上，他大多的投資都在合理，而非偏低的價格。



此外，由於順著「買低賣高」的格言，當股價上漲後，價值型投資人會賣股出場，但是巴菲特的投資卻通常都是長期持有。



巴菲特的伯克夏海瑟威公司(Berkshire Hathaway)一年成長20%，對大多成功的成長型公司而言，仍難望其項背。巴菲特通常是投資普通股，或併購快速成長的公司。那麼，他是否是一位成長型投資人？



應該算是。價值型投資最重要的原則，就在避免下跌的風險。由於只投資體質健全的企業，巴菲特可謂一直堅守著這項核心原則。除此之外，他其實也是一位成長型投資人。



大多投資人不認為巴菲特是成長型投資人，因為他不投資高科技公司。這是因為他深知這類投資的下跌風險。成長型投資最重要的一面，在於發覺未來多年均將成長的公司。他的投資風格則是，找尋未來多年將會成長(成長型投資)，兼具低下跌風險(價值型投資)的公司。



巴菲特在傳統企業裡，找尋成長型公司的機密在於：人。巴菲特找尋的是，表現出非凡成功的經理人。在幾次場合裡，他提到，他不會輕易投資一家公司，除非他欽佩，信任也喜歡這家公司的管理階層。與大多其他的併購人不同，他不會更換被併購公司目前的管理階層。本質上，公司成長靠的是高品質的管理階層，而非靠高科技投資。



從巴菲特的投資中，我們學習到，一般的投資人應可在傳統企業中，找到易於了解的成長良好的公司，諸如富國銀行與Wal-Mart。巴菲特能找到他們，其他的投資人應該也可以，訣竅就在把焦點聚於：避開下跌風險及找尋高品質管理階層。

201007程式交易對帳單(+1533)

不要被騙

下一次金融危機的5個成因

金融改革法案通過了，此立法旨在為市場提供安全緩衝，防備另一次金融危機的發生，然而這也讓我們產生一個疑問：它是否真的有用？




美國前財政部長 Hank Paulson 曾表示：「毫無疑問地，雷曼兄弟時代如有這樣的法案就太好了。」



他說的沒錯，下一次金融危機爆發之時，監管機構將可掌握更多權力和資訊，更加迅速釐清原由且盡快作出因應。



金改法案功能繁多，可令衍生品交易明朗化、賦予監管機構權限監督不穩銀行機構，且重組破產銀行、召開超級監管機構議會，監督可能威脅金融體系的大型銀行等等。



然而在防範危機於未然的層面，金改案的定位可能就不是那麼有效。以保健和醫藥為例，金改法案是藥物，為明白病灶所在的醫生所用，改善病情。但藥物並無力扭轉一開始讓你生病的成因。



許多不足和失衡之處，導致金融危機脫離監管掌控範圍。最顯而易見的例子便是房地美、房利美和瘋狂傾頹的房屋市場。關於此類議題明年將提交國會討論，但仍有 5 點要項尚未受重視：



1. 全球儲蓄過剩。



哈佛大學教授羅格夫 (Kenneth Rogoff) 聲稱：「金融危機的主要指標之一，在於國家持續有大量資金淨流入，降低借貸成本且使貸款更加容易。」本次危機也不例外：在 1984-1999 年間，美國經常帳赤字占國民生產毛額 (GDP) 比率在 1-2% 之間，然而到了 2006 年，比率已倍增至 6%。



新興經濟體對美國金融體系每年投注入上千億美元，聯準 會(Fed) 主席伯南克 (Ben Bernanke) 將這種情況稱為「全球儲備過剩」。如中國等新興市場經濟體快速成長，將大量資金投入如美國等擁有更多投資機會的已開發國家中，結果造成借貸環境看似優渥且經濟成長快速健全，但事實上情況並非如此。



但知曉危機存在並不等於開始處理，中國仍在快速發展，加速出口且對美國大把灑錢。美國經濟疲弱且赤字高漲，也樂於收受資金。在危機後美國經常帳赤字和 GDP 比落至 3%，然而現在已回升至 4% 且正持續成長。



羅格夫認為這是個問題，他指出：「赤字 GDP 比維持在 1-2% 經濟較為穩固。」



2. 美國高額負債。



美國家庭債務 (抵押貸款、信用卡餘額等等) 在 1990 年代早期和 GDP 比率小於 60%，然而在 2006 年已將達 100%。

芝加哥大學經濟學家 Raghuram Rajan 指出：「大部分人民在80-90年代收入相對停滯，然而信貸廣受歡迎，令民眾有能力進行過度消費。你可以持續花錢，但你的收入不一定能相抵。」




至於收入現在更是陷入泥淖，美國失業率在 10% 來回徘徊，而這種痛苦在民眾間並不平等，貧富不均的問題甚至較衰退前更加嚴重，失業問題圍繞在貧困族群之間，但復甦賺錢良機卻為富人所利用。目前房屋貸款債務仍占 GDP 的 90% 以上，且情況並不見好轉。



3. 影子銀行系統。



美國大蕭條期間，民眾絕望地試圖在銀行倒閉前，拿回自己的剩餘存款。本次金融危機嚴重性幾乎均等，但除了交易商以外，其他民眾似乎沒有那麼直接受到衝擊。這是因為本次危機起始點不在家庭金融，而是銀行機構本身。



普通投資人有保證金撐腰，並未立即將資金抽離銀行。但大型投資方如退休基金、銀行、企業等等，並未受到此種擔保。他們使用證券回購融資市場 (repo market) 機制，將資金投入在其他大型機構，交換如抵押貸款支持證券等擔保商品。



這被稱為「影子銀行系統」，是種銀行規範體系，但施行年月尚短，且直至目前仍未受到完整監管。更甚之，此種系統在面對數十年前的傳統銀行體系問題時，同樣脆弱不堪一擊。



今年這種影子銀行體系將受到監管機構控制，需和政府提交完整資訊且接受控管，但目前仍未建立如同存款保險等安全系統。



4. 「錢根本不夠！」



在 1980 年代，金融部門的分紅占總營業獲利 10-20% 之間，2004 年上升到約 35%，是相當可觀的數字。



麻省理工學院經濟學家 Simon Johnson 回憶起以往他和一位對沖基金經理人的對話，該經理人和他說：「Simon，這樣的錢根本不夠！只花 1000 萬美元怎麼打發那些參議員？」



Johnson 喟嘆：「這些傢伙的金錢思考單位不是百千萬，而是幾十億美元。」

金融危機會停留在民眾心中一陣子，但不會是永遠。在傷痛過後，銀行家將再次出擊，和政客打好關係，說服他們目前受到的監管過於繁重且不公平。假以時日，毫無疑問地現有監管條例又將化為子虛烏有。




而在金融業分紅與營業獲利比率短暫縮減至 15% 以下後，現在已再度反彈至 30% 以上。



5. 監管制度真的有效？



最讓人憂心的想法是，如果目前金改政策在 2000 年通過，它可能還是無力阻止金融危機爆發。這並不是說它完全無效，金融監管改革確實為監管機構帶來更多預測危機的資訊，的確創造出消費者金融保護機構，或可阻止次級房貸爆發。但許多監管人士擁有足夠情報，只是沒有行動。



市場泡沫總是有能力逃過政府監察的眼光，否則也不會有危機發生。



在 2005 年間，房價飛漲飆升，遠遠超過歷史趨勢紀錄，然而伯南克當時稱房市泡沫化「不太可能發生」。到了 2007 年，他又表示 Fed 官員們「並不認為次級房貸會嚴重影響經濟」。



回首細看金融危機，前 Fed 主席葛林斯潘 (Alan Greenspan) 承認監管機構「確實犯下歷史性的錯誤，經驗告訴我們，危機的確切時期是無法被發現的，而波及範圍和影響程度也同樣不可測。」



葛林斯潘在同一次談話中，表示希望監管規則「自動運作生效，不要依賴易出錯的人類監管方來預期逼近的危機。」

央行：不反對設主權基金 但要獨立央行之外

媒體報導，台灣主權基金，只聞樓梯響，原因是央行反對用外匯存底、以及投資模式不明。央行澄清，從來沒有反對成立主權基金，只是，如果要成立，必須獨立於央行之外；主權基金要投對外資，也應該用新台幣購買外匯。




央行在新聞稿中強調，國際間的主權基金，多半是產油國家出售石油的收入所成立，用來從事風險比較高的投資，換取更好的報酬率；2009年美國次貸引爆金融危機，多數主權基金虧損累累。



央行指出，主權基金的運用和目標，不符合各國外匯準備的用途；主權基金都獨立於央行之外，如果要從事國外投資，都是發行債券，從債券市場籌措資金，再透過外匯市場購買外匯，才對外投資。央行從來沒有反對成立主權基金，只是主張，主權基金必須獨立於央行之外。