金融改革法案通過了，此立法旨在為市場提供安全緩衝，防備另一次金融危機的發生，然而這也讓我們產生一個疑問：它是否真的有用？
美國前財政部長 Hank Paulson 曾表示：「毫無疑問地，雷曼兄弟時代如有這樣的法案就太好了。」
他說的沒錯，下一次金融危機爆發之時，監管機構將可掌握更多權力和資訊，更加迅速釐清原由且盡快作出因應。
金改法案功能繁多，可令衍生品交易明朗化、賦予監管機構權限監督不穩銀行機構，且重組破產銀行、召開超級監管機構議會，監督可能威脅金融體系的大型銀行等等。
然而在防範危機於未然的層面，金改案的定位可能就不是那麼有效。以保健和醫藥為例，金改法案是藥物，為明白病灶所在的醫生所用，改善病情。但藥物並無力扭轉一開始讓你生病的成因。
許多不足和失衡之處，導致金融危機脫離監管掌控範圍。最顯而易見的例子便是房地美、房利美和瘋狂傾頹的房屋市場。關於此類議題明年將提交國會討論，但仍有 5 點要項尚未受重視：
1. 全球儲蓄過剩。
哈佛大學教授羅格夫 (Kenneth Rogoff) 聲稱：「金融危機的主要指標之一，在於國家持續有大量資金淨流入，降低借貸成本且使貸款更加容易。」本次危機也不例外：在 1984-1999 年間，美國經常帳赤字占國民生產毛額 (GDP) 比率在 1-2% 之間，然而到了 2006 年，比率已倍增至 6%。
新興經濟體對美國金融體系每年投注入上千億美元，聯準 會(Fed) 主席伯南克 (Ben Bernanke) 將這種情況稱為「全球儲備過剩」。如中國等新興市場經濟體快速成長，將大量資金投入如美國等擁有更多投資機會的已開發國家中，結果造成借貸環境看似優渥且經濟成長快速健全，但事實上情況並非如此。
但知曉危機存在並不等於開始處理，中國仍在快速發展，加速出口且對美國大把灑錢。美國經濟疲弱且赤字高漲，也樂於收受資金。在危機後美國經常帳赤字和 GDP 比落至 3%，然而現在已回升至 4% 且正持續成長。
羅格夫認為這是個問題，他指出：「赤字 GDP 比維持在 1-2% 經濟較為穩固。」
2. 美國高額負債。
美國家庭債務 (抵押貸款、信用卡餘額等等) 在 1990 年代早期和 GDP 比率小於 60%，然而在 2006 年已將達 100%。
芝加哥大學經濟學家 Raghuram Rajan 指出：「大部分人民在80-90年代收入相對停滯，然而信貸廣受歡迎，令民眾有能力進行過度消費。你可以持續花錢，但你的收入不一定能相抵。」
至於收入現在更是陷入泥淖，美國失業率在 10% 來回徘徊，而這種痛苦在民眾間並不平等，貧富不均的問題甚至較衰退前更加嚴重，失業問題圍繞在貧困族群之間，但復甦賺錢良機卻為富人所利用。目前房屋貸款債務仍占 GDP 的 90% 以上，且情況並不見好轉。
3. 影子銀行系統。
美國大蕭條期間，民眾絕望地試圖在銀行倒閉前，拿回自己的剩餘存款。本次金融危機嚴重性幾乎均等，但除了交易商以外，其他民眾似乎沒有那麼直接受到衝擊。這是因為本次危機起始點不在家庭金融，而是銀行機構本身。
普通投資人有保證金撐腰，並未立即將資金抽離銀行。但大型投資方如退休基金、銀行、企業等等，並未受到此種擔保。他們使用證券回購融資市場 (repo market) 機制，將資金投入在其他大型機構，交換如抵押貸款支持證券等擔保商品。
這被稱為「影子銀行系統」，是種銀行規範體系，但施行年月尚短，且直至目前仍未受到完整監管。更甚之，此種系統在面對數十年前的傳統銀行體系問題時，同樣脆弱不堪一擊。
今年這種影子銀行體系將受到監管機構控制，需和政府提交完整資訊且接受控管，但目前仍未建立如同存款保險等安全系統。
4. 「錢根本不夠！」
在 1980 年代，金融部門的分紅占總營業獲利 10-20% 之間，2004 年上升到約 35%，是相當可觀的數字。
麻省理工學院經濟學家 Simon Johnson 回憶起以往他和一位對沖基金經理人的對話，該經理人和他說：「Simon，這樣的錢根本不夠！只花 1000 萬美元怎麼打發那些參議員？」
Johnson 喟嘆：「這些傢伙的金錢思考單位不是百千萬，而是幾十億美元。」
金融危機會停留在民眾心中一陣子，但不會是永遠。在傷痛過後，銀行家將再次出擊，和政客打好關係，說服他們目前受到的監管過於繁重且不公平。假以時日，毫無疑問地現有監管條例又將化為子虛烏有。
而在金融業分紅與營業獲利比率短暫縮減至 15% 以下後，現在已再度反彈至 30% 以上。
5. 監管制度真的有效？
最讓人憂心的想法是，如果目前金改政策在 2000 年通過，它可能還是無力阻止金融危機爆發。這並不是說它完全無效，金融監管改革確實為監管機構帶來更多預測危機的資訊，的確創造出消費者金融保護機構，或可阻止次級房貸爆發。但許多監管人士擁有足夠情報，只是沒有行動。
市場泡沫總是有能力逃過政府監察的眼光，否則也不會有危機發生。
在 2005 年間，房價飛漲飆升，遠遠超過歷史趨勢紀錄，然而伯南克當時稱房市泡沫化「不太可能發生」。到了 2007 年，他又表示 Fed 官員們「並不認為次級房貸會嚴重影響經濟」。
回首細看金融危機，前 Fed 主席葛林斯潘 (Alan Greenspan) 承認監管機構「確實犯下歷史性的錯誤，經驗告訴我們，危機的確切時期是無法被發現的，而波及範圍和影響程度也同樣不可測。」
葛林斯潘在同一次談話中，表示希望監管規則「自動運作生效，不要依賴易出錯的人類監管方來預期逼近的危機。」
